豆瓣5.9分，陈可辛和众星炮制的大片《酱园弄·悬案》鼎坤策略，上映三天获得了一个不及格的分数。
冤吗？
首先得肯定的是，《酱园弄·悬案》在还原旧上海风貌上做得非常出色。剧组找到了真实的上海老弄堂进行拍摄，那种狭窄、潮湿、充满烟火气和压抑感的氛围很到位。
章子怡饰演的詹周氏，形象上颠覆很大——缺失的眉毛、不太整齐的牙齿、脸上的胎记，这些细节让她完全脱离了以往的光鲜形象，更贴近一个底层受压迫女性的状态。
服装设计也很有心思。詹周氏的旗袍从婚时的素净，到后来被家暴撕裂又用花布缝补，这个细节无声地诉说着她的遭遇和坚韧。
本片在氛围感的烘托上，算得上高水平。
电影采用了三条线交织叙事：薛警官破案的主线、詹周氏婚姻回忆的碎片、以及赵丽颖饰演的西林排演的话剧《为杀夫者辩》。剪辑上需要精准把握节奏，让这三条线互相映照。
但问题在于，这部电影叫《悬案》，观众本能地期待一个扣人心弦的谜团。可实际情况是，电影一开始就基本告诉了观众：凶手就是詹周氏（章子怡饰），杀人动机也通过闪回清晰地展现为长期遭受丈夫的残酷家暴。唯一剩下的一点悬念，大概就是“一个弱女子是如何完成分尸壮汉丈夫”这个具体手法。
影片选择以雷佳音饰演的薛警官的视角展开调查鼎坤策略，这在叙事学上叫“有限视角”——即观众知道的信息和角色一样多。这种手法本可以营造很强的悬疑感（比如经典的《罗生门》）。
但“詹周氏杀夫案”本身是民国真实发生的著名案件，很多观众对基本案情早有了解。这就导致薛警官在银幕上苦苦调查，银幕外的观众却早已“开了天眼”，知道凶手是谁、动机是什么。
结果，那些本该充满悬念的调查过程，比如反复审问詹周氏、走访邻居，反而让人觉得有些拖沓和重复。
更关键的是，历史上这个案子本身有一些未解的疑点，比如失踪的头颅、是否有帮凶等。这些本可以成为电影深挖悬疑感的素材。但影片对这些点的处理显得比较潦草，没有真正利用它们来制造持续的谜团和紧张感。
类型片的叙事框架+文艺片的主题表达，在此处是失效的。陈可辛似乎更想借这个案子来展现那个时代的社会风貌和女性处境（这属于社会派推理的路子），而不是玩一个精巧的推理游戏。
这对于冲着“奇案”“悬疑”标签来的观众，难免会感到失望。
电影的另一大重点，无疑是探讨女性议题。
它试图通过詹周氏的个案，折射出旧时代女性普遍遭受的压迫。三位女性角色代表了不同的抗争方式：詹周氏用最极端暴力反抗；西林作为知识女性，用文艺发声；杨幂饰演的王许梅则在监狱里实现底层女性的互助。
影片中很多振聋发聩的发言，其实是挺让人振奋，尤其是当话剧里的台词和詹周氏的现实处境产生呼应时，确实能引发一些关于女性命运的思考，这种结构设计是有想法的。
但是，问题在于这种表达方式过于依赖角色的“演讲”和直白的台词。类似的慷慨激昂的宣言在电影中反复出现，手法单一。反复使用这招，效果就大打折扣了，甚至让人觉得有点腻味，不够高明，也缺乏更细腻、更富有想象力的表达方式。
反倒是电影里一些没有台词的细节更打动人。比如王许梅在上刑场前，默默递给詹周氏一块小蛋糕。没有豪言壮语，就是这样一个简单的动作，两个身处绝境、来自不同阶层的女人之间那种无言的理解和关怀，反而更有力量，更能体现女性之间真实的情感联结。
另外，影片对家暴和审讯中暴力场面的呈现非常直接和残酷（比如詹周氏被丈夫殴打、被薛警官用猪撕咬羞辱）。导演显然是想强化压迫的恐怖感，引发观众对受害者的同情。
但这种过于直白、甚至有些冗长的暴力展示，也引发了一些关于“苦难奇观化”的担忧——女性的痛苦是否必须通过反复展示她们被伤害的身体来唤起关注？
2025年的今天，这种老港片剥削电影（Exploitation film）的套路显然已经不符合当代观众的审美。
目前上映的《酱园弄·悬案》是上部，片长96分钟。而我们知道它在戛纳放映的完整版是150分钟。这意味着留给下部的时间只剩下大约54分钟。这么短的时长要讲完一个电影，显然不够，陈可辛导演必然会在下部加入一些没用过的素材进行重新剪辑。
《酱园弄·悬案》像是一个巨大的铺垫和预告片。它交代了案件、人物和社会背景，但很多线索没有收束，角色的命运（尤其是詹周氏）也悬而未决。这意味着下半部要以超载的方式去一并解决掉上一部没说好的事情。
若要评价整部《酱园弄》的成败，很大程度上要看下部能否力挽狂澜——社会政局的风云变幻和女性主义的表达是否能结合在一起，做出升华。
《酱园弄·悬案》并没有目前网上舆论说得那么不堪，它的好是可圈可点的。可惜根据“短板效应”，一只水桶能盛多少水，并不取决于最长的那块木板，而是取决于最短的那块木板。目前《酱园弄·悬案》的短板直接限制了它的艺术高度，让人想给它说点好话鼎坤策略，但又夸不下嘴。
亿策略提示：文章来自网络，不代表本站观点。
沪深京指数
热点资讯
